¿Qué importancia tiene la negligencia en un caso de lesiones personales? 4 elementos que deben probarse para que una demanda prospere
La negligencia es un concepto jurídico utilizado para establecer que la persona que causó un incidente es culpable.
En las demandas por lesiones personales, la víctima se basará en el concepto de negligencia para que la parte culpable pague por sus lesiones.
A caso de lesiones personales se produce siempre que alguien lesiona a otro por no haber actuado con la diligencia razonable.
Hay cuatro elementos de la negligencia que deben probarse en una reclamación. Los cuatro elementos de la negligencia son los siguientes:
(1) Deber
(2) Incumplimiento
(3) Causalidad
(4) Daños y perjuicios
Deber
Los tribunales utilizan el término "negligencia" para referirse al incumplimiento de la norma de diligencia. Así, la norma de cuidado de una persona es lo que se conoce como su "deber".
La norma de diligencia con la que se espera que actúe una persona es la diligencia ordinaria. Cuidado ordinario es cómo habría actuado una persona razonable en circunstancias similares.
Decir que una persona actuó con negligencia es decir que no actuó como lo habría hecho una persona razonable en la misma situación.
Incumplimiento y negligencia Per Se
"Negligencia" se refiere al segundo elemento de la demanda, es decir, el incumplimiento de la norma de diligencia de una persona.
Hay varias formas de demostrar el incumplimiento de una obligación. Un método comúnmente utilizado para establecer un incumplimiento de la diligencia ordinaria consiste en evaluar si una persona razonable en circunstancias similares habría actuado de la misma manera.
En general, se admite que una persona razonable tiene en cuenta el riesgo previsible de lesión que le impondrá una determinada acción, la magnitud del riesgo que su acción provoca, la probabilidad de causar daño a alguien y si existe una alternativa a la acción que está a punto de emprender.
Por ejemplo, una persona razonable que conduzca su coche mientras llueve probablemente circulará a una velocidad inferior a la habitual. También es posible que evite cualquier cambio brusco de carril por la mayor probabilidad de provocar un accidente.
También es importante señalar que las discapacidades emocionales y mentales de una persona no se tienen en cuenta a la hora de determinar si su conducta fue negligente.
Por otra parte, una persona es negligente si, sin excusa, viola una ley que está diseñada para proteger contra el tipo de accidente que su acción causó, y si la víctima está dentro de la clase de personas que la ley está creada para proteger.
La infracción de una ley crea la presunción de que la persona que la infringió fue negligente y si la parte que infringió la ley no consigue demostrar que una persona razonable habría actuado de la misma manera, entonces es negligente propiamente dicho.
Por ejemplo, es ilegal que una persona que esté bajo los efectos de cualquier bebida alcohólica conduzca un vehículo bajo Código de Vehículos de CA 23152. Así pues, el deber establecido es no beber y conducir, y la clase de personas a las que protege la ley son otros conductores y peatones que podrían verse implicados en un accidente.
Si una persona estaba bebiendo y conduciendo, hay suficientes hechos para que el caso, como mínimo, sea escuchado por un jurado. Si hay pruebas de que la parte negligente violó una ley, el jurado ya no necesita decidir si la persona que causó el accidente tuvo la culpa, porque al violar la ley, ya es negligente. propiamente dicho.
Causalidad
Tras demostrar que existía un deber para con la víctima y que la parte culpable incumplió dicho deber, debemos probar que el incumplimiento fue tanto el "actual" y "proximate" causa del daño de la víctima.
La causa real, también denominada a veces "causa de hecho", establece que si la parte culpable no hubiera actuado con negligencia, la víctima no se habría lesionado.
Por ejemplo, en un caso de accidente de tráfico en el que la víctima ha resultado herida por un conductor negligente, la pregunta es: si el conductor no hubiera actuado negligentemente por exceso de velocidad o cambio de carril imprudente, ¿habría resultado herida la víctima?
Si la respuesta es "no", se ha demostrado la causa real. La causa próxima debe probarse para que prospere nuestra demanda por negligencia.
La causa próxima, también denominada "causa legal", establece que las lesiones en cuestión deben haber sido previsibles.
Para establecer que la parte culpable fue la causa próxima, debemos probar que la parte culpable que actuó negligentemente debería haber anticiparon razonablemente que sus acciones podrían dar lugar a las lesiones que se produjeron.
La prueba más común y la que se utiliza en California para la causa próxima es previsibilidad, que puede determinar si el perjuicio derivado del acto negligente era razonablemente previsible y si el perjuicio es común a esa conducta.
Por ejemplo, es razonablemente previsible que el conductor de un turismo, una vez embestido por detrás por un camión que circula a 100 km/h, sufra lesiones en el cuello y la espalda.
Daños y perjuicios
Por último, debemos probar un daño legalmente reconocido, normalmente en forma de lesión física a una persona o a una propiedad, como un coche en un accidente de tráfico.
Para que exista una demanda, además de probar que la parte culpable tenía un deber que incumplió, la víctima también debe aportar pruebas de que sufrió daños.
Los daños se demuestran presentando historiales médicos, facturas o aportando pruebas de la pérdida de ingresos a causa de una lesión. En una demanda por negligencia automovilística, las estimaciones de daños materiales, las facturas de los mecánicos y los proveedores médicos se utilizan para establecer los daños.
Además, California permite a las víctimas reclamar daños y perjuicios por el dolor y el sufrimiento y la pérdida del disfrute de la vida.
Todo lo anterior debe probarse en una denuncia de la víctima que debe redactar su abogado con prontitud antes de que prescriba el perjuicio.
¿Qué es una negligencia grave?
La mayoría de las demandas por lesiones personales se interponen por negligencia leve. Sin embargo, en algunos casos puede haber negligencia grave.
Negligencia grave se define como una desviación extrema del comportamiento generalmente aceptable. La negligencia grave connota una gran falta de cuidado o indiferencia de actitud ante las consecuencias que pueden acarrear los propios actos.
La negligencia grave la determina un jurado basándose en los hechos presentados. La diferencia entre establecer si la conducta fue negligente o gravemente negligente entra en juego, especialmente durante el análisis de los daños, como se explica a continuación.
¿Cuáles son las defensas habituales en las demandas por negligencia?
Las defensas por negligencia más comunes en California son culpa comparativa pura y asunción de riesgos. El propósito de una parte culpable de hacer valer estas defensas son para eliminar o disminuir su responsabilidad del incidente, a su vez, tener que deber menos dinero a la víctima.
En virtud de la defensa de culpa comparativa pura, la parte culpable sólo tendrá que indemnizar a la víctima en función de su grado de culpa.
La negligencia comparativa permite a una víctima negligente recuperar parte de los daños por sus lesiones, y reduce proporcionalmente los daños que va a recibir en función del grado de culpa que el jurado le atribuya en el incidente.
En virtud de la defensa de asunción de riesgo, se dice que una víctima "asume el riesgo" de una lesión si entra voluntariamente en una situación peligrosa con pleno conocimiento del riesgo que entraña. La política subyacente a esta defensa es que una víctima que voluntariamente, es decir, que tenía la opción de evitar el peligro, consiente en una actividad peligrosa no puede demandar más tarde si resulta lesionada.
Para que una parte culpable demuestre que la víctima asumió el riesgo, debe demostrar que hubo una asunción expresa, como una exención de responsabilidad, o una asunción implícita.
Para hacer valer una asunción implícita de riesgo, la parte culpable debe probar:
- La víctima tenía conocimiento real del peligro;
- La víctima comprendió y apreció los riesgos asociados al peligro; y
- La víctima participó voluntariamente en la actividad con pleno conocimiento del peligro.
Los pilotos de carreras muestran una asunción implícita del riesgo. Un piloto de carreras conoce y comprende el riesgo de conducir a altas velocidades con otros coches en la pista que actúan de la misma manera, y que puede producirse un accidente de tráfico en cualquier momento de cada carrera.
En cambio, un civil no espera estrellar su coche de camino al supermercado.
¿HERIDO?
Si usted ha estado involucrado recientemente en un accidente de coche, resbalón y caída, o cualquier otra forma de lesiones personales, le invitamos a ponerse en contacto con nuestros abogados de lesiones personales para una consulta gratuita.
C&B Law Group se enorgullece de nuestras fuertes relaciones abogado-cliente con personas en todo California, incluyendo Sacramento, San Diego, y más.
Estamos aquí para ayudarle. Póngase en contacto con nosotros hoy mismo.
